Re v. Burwell, caso legale in cui la Corte suprema degli Stati Uniti il 25 giugno 2015 ha dichiarato (6–3) che i consumatori che acquistano un'assicurazione sanitaria in uno scambio (mercato) gestito dal governo federale ai sensi del Patient Protection and Affordable Care Act (PPACA; comunemente ACA) possono beneficiare di sovvenzioni sotto forma di crediti d'imposta anticipati (generalmente pagati direttamente agli assicuratori), nonostante una disposizione dell'ACA che apparentemente autorizza i crediti d'imposta solo per i consumatori che utilizzano scambi gestiti dallo Stato. In tale sentenza, la Corte ha affermato una decisione di un panel di tre giudici della Corte d'appello degli Stati Uniti per il Quarto circuito, che aveva tenuto (3-0) nel luglio 2014 che, poiché il testo pertinente dell'ACA era ambiguo, l'Internal Revenue Service (IRS) non ha superato la sua autorità ai sensi dell'ACA emanando una norma per attuare i crediti d'imposta per le assicurazioni acquistate su uno scambio statale o federale. Lo stesso giorno in cui il Quarto Circuito emise la sua decisione, una giuria di tre giudici della Corte d'appello degli Stati Uniti per il Circuito del Distretto di Columbia, ad Halbig v. Burwell, raggiunse la conclusione opposta, trovando (2–1) che il ACA “limita in modo inequivocabile il
sussidio per le assicurazioni acquistate sulle borse "stabilite dallo Stato". "La decisione del Circuito DC, tuttavia, è stata lasciata libera quando quel tribunale ha accettato di tenere un'audizione in contanti del caso (davanti a tutti i giudici del tribunale) a dicembre. (Quell'audizione non ebbe luogo, tuttavia, poiché il tribunale en banc accettò il 12 novembre di tenere Halbig "in sospeso in attesa della disposizione della Corte suprema del re contro Burwell.") Nel frattempo, le ricorrenti nel re contro Burwell, avendo ha deciso di non chiedere un'audizione in contanti, ha depositato un atto di certiorari (petizione per revisione) presso la Corte suprema degli Stati Uniti, che è stata concessa il 7 novembre 2014, nonostante il fatto che tecnicamente non vi fosse disaccordo tra le due corti d'appello il problema centrale. La Corte Suprema ha ascoltato gli argomenti orali nella causa il 4 marzo 2015.
A differenza dei casi dell'Affordable Care Act, decisi dalla Corte Suprema nel 2012, King v. Burwell non era un test costituzionale dell'ACA. La domanda presentata era piuttosto di interpretazione legislativa: le disposizioni pertinenti dell'ACA (sezioni 1311, 1321 e 1401) consentivano all'IRS di emettere crediti d'imposta per i consumatori che avevano acquistato un'assicurazione sulla borsa federale, o se i crediti fossero estesi solo a coloro che hanno usato gli scambi di stato? La risposta a questa domanda fu importante, poiché da essa dipendeva la fattibilità del sistema di finanziamento dell'assicurazione sanitaria istituito dalla legge. Tale sistema comprendeva tre elementi fondamentali: (1) alle compagnie assicurative era vietato negare la copertura a persone con condizioni preesistenti o imporre loro premi più elevati di quelli pagati da clienti più sani nelle stesse fasce di età; (2) la maggior parte degli americani dovrebbe avere un'assicurazione sanitaria entro il 1 ° gennaio 2014 o pagare una sanzione fiscale (il "mandato individuale"); e (3) le sovvenzioni sotto forma di crediti d'imposta anticipati sarebbero fornite dal governo federale per abbassare i premi delle persone che non avevano un'assicurazione sanitaria attraverso i loro datori di lavoro e non potevano permettersi di acquistarli da soli. Il previsto aumento del numero di persone assicurate relativamente sane compenserebbe le compagnie assicurative per i costi di copertura delle persone con condizioni preesistenti e il mandato individuale e i crediti d'imposta assicurerebbero che il pool di persone assicurate relativamente sane fosse abbastanza grande a tale scopo. Al momento della decisione del Quarto Circuito, tuttavia, solo 13 stati e il Distretto di Columbia avevano stabilito i propri scambi. Nei restanti stati, chi cercava l'assicurazione sanitaria faceva affidamento sullo scambio federale. Durante il primo periodo di iscrizione dell'ACA nel 2013-2014, circa otto milioni di persone precedentemente non assicurate hanno ottenuto un'assicurazione sanitaria privata. Di questi, circa 5,4 milioni hanno utilizzato lo scambio federale. Tra questi ultimi, la maggior parte non avrebbe potuto permettersi di acquistare un'assicurazione senza i crediti d'imposta. Di conseguenza, se la Corte suprema avesse decretato in King che l'IRS non aveva l'autorità ai sensi dell'ACA di emettere crediti d'imposta per le assicurazioni acquistate sulla borsa federale, milioni di persone avrebbero perso la loro assicurazione sanitaria e il pool di assicurati relativamente sani avrebbe si sono ridotti a tal punto che le compagnie assicurative sarebbero state costrette ad aumentare i premi, il che a sua volta avrebbe ulteriormente ridotto il pool di assicurati relativamente sani, portando a ulteriori aumenti dei premi, e così via (la cosiddetta "spirale della morte"). In King, quindi, la Corte Suprema aveva il potere di distruggere l'ACA, non dichiarandolo incostituzionale ma rendendone impossibile l'attuazione.
Nelle disposizioni al centro del caso, l'ACA ha dichiarato che "ogni Stato deve, entro il 1 ° gennaio 2014, stabilire uno scambio di benefici per la salute americano" (1311 [b]); che gli stati possono "eleggere" per stabilire uno scambio (1321 [b]); che, per gli stati che non riescono a stabilire uno scambio o scelgono di non farlo, "il Segretario [della sanità e dei servizi umani] lo farà
gestire tale scambio all'interno dello Stato ”(1321 [c]); che l '"importo del credito di assistenza del premio" è uguale alla "somma degli importi del premio di assistenza" per tutti i "mesi di copertura"
durante l'anno fiscale ”(1401 [a]); e che l'importo dell'assistenza per ogni mese di copertura è pari al premio mensile dei "piani sanitari qualificati" a cui "sono stati iscritti tramite uno scambio istituito dallo Stato ai sensi della [Sezione] 1311 della legge sulla protezione dei pazienti e delle cure economiche" (1401 [un]). I querelanti in King, citando in particolare la frase "Scambio istituito dallo Stato", hanno sostenuto che l'IRS non aveva il potere di emettere crediti d'imposta per l'assicurazione sanitaria acquistata sulla borsa federale, perché l'ACA ha definito l'importo di tali crediti solo per lo Stato scambi, non per quello federale. Il governo ha sostenuto in risposta che la frase "il segretario deve
gestire tale scambio all'interno dello Stato "implicava che lo scambio federale rappresentava effettivamente un sostituto per gli scambi statali negli Stati che non potevano o non avrebbero potuto instaurare scambi propri. In tali stati, quindi, lo scambio federale contava come uno "Scambio istituito dallo Stato". Il governo ha inoltre sostenuto che l'interpretazione dei querelanti della Sezione 1321 (c) non era plausibile perché non era supportata nella storia legislativa dell'ACA e perché avrebbe sconfitto lo scopo fondamentale della legge, che era quello di fornire un'assicurazione sanitaria a prezzi accessibili a tutti gli americani.
Nella sua sentenza, il pannello del Quarto Circuito ha scoperto che "lo statuto è ambiguo e soggetto ad almeno due diverse interpretazioni". Citando la decisione della Corte Suprema in Chevron USA, Inc. contro Natural Resources Defense Council, Inc. (1984), tuttavia, il panel concluse che era tenuto a rimandare all'interpretazione dell'IRS delle disposizioni pertinenti (per estendere la "deferenza Chevron"), poiché quella lettura costituiva, nelle parole di Chevron, una "costruzione ammissibile dello statuto".
Nell'affermare la decisione del Quarto Circuito, la Corte Suprema ha convenuto che il termine "Scambio stabilito dallo Stato" era ambiguo, ma non si è basato sulla deferenza di Chevron per sostenere l'interpretazione dell'IRS. Invece, ha sostenuto che "il regime legale ci obbliga a respingere" la lettura più ristretta "perché destabilizzerebbe il mercato assicurativo individuale in qualsiasi Stato con uno scambio federale e probabilmente creerebbe le stesse" spirali della morte "che il Congresso ha progettato la Legge per evitare “.
