Ansonia Board of Education contro Philbrook, causa legale in cui la Corte Suprema degli Stati Uniti il 17 novembre 1986, ha stabilito (8-1) quel Titolo VII del Civil Rights Act del 1964, che vieta le discriminazioni religiose e altre forme di discriminazione nel lavoro e impone ai datori di lavoro di "ragionevolmente accogliere" le osservanze religiose dei dipendenti - non obbliga un datore di lavoro ad accettare qualsiasi ragionevole sistemazione proposta da un dipendente che non causi "indebite difficoltà" all'attività del datore di lavoro.
sfondo
Ansonia Board of Education v. Philbrook ha coinvolto un insegnante di liceo di affari e di battitura a Ansonia, Connecticut, Richard Philbrook, che si è unito alla Chiesa di Dio in tutto il mondo nel 1968. In seguito ha scoperto che le sue convinzioni religiose erano in conflitto con il consiglio scolastico di Ansonia lasciare la politica ai sensi dei suoi accordi di contrattazione collettiva con la Federazione degli insegnanti Ansonia. Sebbene la chiesa gli imponesse di astenersi dal lavoro secolare per sei giorni santi all'anno, gli accordi di contrattazione collettiva prevedevano solo tre giorni di ferie pagate all'anno per osservare le festività religiose. Anche se agli insegnanti sono stati concessi anche tre giorni per "attività personali necessarie", non sono stati autorizzati a utilizzare tali giorni per qualsiasi scopo coperto da altre disposizioni sul congedo. Di conseguenza, Philbrook in genere prendeva tre giorni di congedo non retribuito ogni anno. A partire dall'anno scolastico 1976-1977, ha lavorato o programmato visite ospedaliere necessarie in tre dei giorni santi. Il consiglio respinse la richiesta di Philbrook che gli fosse permesso di usare tre giorni di lavoro personale per le osservanze religiose o di pagare il costo di un insegnante supplente mentre riceveva ancora un intero stipendio per quei giorni. Dopo essersi lamentato senza successo con la Commissione del Connecticut per i diritti umani e le opportunità e la Commissione per le pari opportunità di lavoro (EEOC), Philbrook ha intentato causa dinanzi al tribunale distrettuale degli Stati Uniti, sostenendo che la politica di congedo del consiglio scolastico equivaleva a discriminazione religiosa ai sensi del Titolo VII.
Il tribunale distrettuale ha rapidamente trovato il consiglio scolastico, sostenendo che Philbrook non era riuscito a dimostrare la discriminazione religiosa perché non era mai stato costretto a scegliere tra la violazione della sua religione e la perdita del lavoro. La Court of Appeals for the Second Circuit ha annullato tale decisione, dichiarando che Philbrook aveva istituito un caso prima facie di discriminazione religiosa perché aveva dimostrato che (1) aveva una "credenza religiosa in buona fede che era in conflitto con un requisito di lavoro" (2).) "ha informato il datore di lavoro di questa convinzione" e (3) "è stato disciplinato per il mancato rispetto del requisito di lavoro in conflitto". Il Secondo Circuito sosteneva inoltre che il consiglio era obbligato ad accettare la sistemazione preferita di Philbrook a meno che non potesse dimostrare che avrebbe comportato ingiustificate difficoltà. Di conseguenza, il tribunale distrettuale è stato incaricato in custodia cautelare per determinare se la sistemazione preferita di Philbrook avrebbe effettivamente causato indebite difficoltà al consiglio. La decisione del Secondo Circuito fu quindi impugnata presso la Corte Suprema e il 14 ottobre 1986 furono ascoltate le discussioni orali.
