Gill contro Whitford, caso legale in cui la Corte Suprema degli Stati Uniti il 18 giugno 2018, lasciò andare e rimandò una decisione del tribunale distrettuale degli Stati Uniti che aveva abbattuto un piano di ridistribuzione della legislatura statale del Wisconsin come un gerrimander politico politico o partigiano incostituzionale. La Corte ha riscontrato all'unanimità (9–0) che i querelanti, un gruppo di 12 elettori democratici del Wisconsin, non avevano la possibilità di fare causa ai sensi dell'articolo III della Costituzione degli Stati Uniti, che (come interpretato tradizionalmente) richiede ai querelanti nelle cause federali di dimostrare che i loro procedimenti di denuncia da un pregiudizio specifico, diretto e significativo - che potrebbe essere riparato o prevenuto da un'opportuna decisione del tribunale - piuttosto che semplicemente da un reclamo generale o da un interesse generale nel promuovere un determinato risultato legale. La Corte ha quindi fatto il passo insolito (7–2) di rinviare la causa al tribunale distrettuale per il riarmo invece di respingerla definitivamente.
Il caso originario, relativo al piano di redistribuzione adottato dalla legislatura statale del Wisconsin nel 2011, è stato deciso nel novembre 2016 da un gruppo di tre giudici della Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale del Wisconsin. Quel panel aveva scoperto che, nel redigere il piano, noto come Act 43, in seguito al censimento decennale del 2010, la maggioranza repubblicana del legislatore intendeva diluire significativamente la forza elettorale dei democratici nello stato riunendo gli elettori democratici in relativamente pochi distretti progettati per avere Democratico maggioranze ("imballaggio") e disperdendo gli elettori democratici tra i distretti progettati per avere maggioranze repubblicane ("cracking"). Riducendo così il numero totale di distretti che avrebbero potuto eleggere i democratici, i disegnatori speravano di limitare la rappresentanza democratica nella legislatura statale e di mantenere il controllo repubblicano del corpo anche dopo le elezioni in cui i democratici avevano vinto la maggioranza dei voti in tutto lo stato.
Citando i risultati delle elezioni 2012 e 2014, che sono state condotte sotto la nuova mappa, il tribunale distrettuale ha concordato con i querelanti che la Legge 43 aveva gli effetti previsti dai suoi redattori, producendo un vantaggio partigiano eccessivo e ingiustificato per i repubblicani rispetto al probabili risultati di piani di ridistribuzione alternativi che, come la legge 43, avrebbero soddisfatto i criteri di ridistribuzione tradizionali. Per giungere a tale conclusione, il tribunale si è basato in parte sugli standard proposti dai querelanti per misurare l'effetto discriminatorio nella redistribuzione gerrymander, noto come "gap di efficienza". Il divario di efficienza considera il numero di voti "sprecati" espressi per ciascuna parte, ovvero i voti per un candidato perdente o i voti per un candidato vincitore in eccesso rispetto al numero necessario per vincere. In una determinata elezione a due partiti, il divario di efficienza viene determinato dividendo la differenza tra il numero di voti sprecati per ciascun partito per il numero totale di voti espressi. Ad esempio, in un'elezione di 500 voti in cui il partito A spreca 70 voti e il partito B spreca 180 voti, il divario di efficienza sarebbe (180-70) ÷ 500, o il 22 percento a favore del partito A. Gli attori hanno suggerito che un un divario di efficienza pari o superiore al 7% dovrebbe essere considerato giuridicamente significativo, poiché è molto probabile che lacune uguali o superiori a tale soglia persistano per tutta la durata di un piano di ridistribuzione (in genere 10 anni). Nelle elezioni del 2012 e 2014, hanno osservato, il divario di efficienza ha favorito i repubblicani rispettivamente del 13% e del 10%.
Infine, il tribunale ha ritenuto che l'atto 43 non potesse essere giustificato sulla base di legittimi obiettivi di ridistribuzione o della naturale geografia politica dello stato. Ha concluso che l'Atto 43 ha violato la clausola di uguale protezione del Quattordicesimo Emendamento, che la Corte Suprema degli Stati Uniti aveva interpretato dagli anni '60 come implicante il principio di "una persona, un voto" e ha violato le garanzie di libertà di associazione del Primo Emendamento e libertà di parola svantaggiando gli elettori democratici sulla base delle loro convinzioni e associazioni politiche.
Sebbene la gerrymandering politica sia esistita fin dai primi giorni della repubblica ed è stata praticata da tutti i partiti politici, raramente è stata giudicata nei tribunali, che storicamente hanno teso a considerarlo come una questione politica (una questione che è stata risolta correttamente dal ramo legislativo o esecutivo del governo). In Davis v. Bandemer (1986), tuttavia, una pluralità di giudici della Corte suprema hanno stabilito che le sfide al gerrymandering politico erano giudicabili ai sensi della clausola sulla parità di protezione, a condizione che "sia una discriminazione intenzionale nei confronti di un gruppo politico identificabile sia un effettivo effetto discriminatorio su quel gruppo "Sono stati stabiliti. Tuttavia, la maggioranza in quel caso non poteva concordare su quali standard i tribunali avrebbero dovuto usare per determinare se i casi di redistribuzione gerrymander fossero incostituzionalmente politici.
In Vieth contro Jubelirer (2004), un'altra pluralità della Corte ha affermato che le affermazioni di gerrymandering politico non erano mai legittime, poiché "non sono emerse norme giudiziarie e gestibili dal punto di vista giudiziario per giudicare le rivendicazioni di gerrymandering politico" dalla decisione Bandemer. Nella sua opinione concorrente su Vieth, il giudice Anthony Kennedy ha in particolare ammonito la pluralità per aver precluso prematuramente "ogni possibilità di sollievo giudiziario" contro i piani di gerrymandering politico. Tali affermazioni, ha sostenuto, potrebbero in futuro essere giudicabili se emergessero "standard adeguati con cui misurare l'onere che un comandante impone sui diritti di rappresentanza". I querelanti in Gill v. Whitford, che prevedono un appello alla Corte suprema (per legge, le sfide per la redistribuzione degli statuti sono ascoltate dai tribunali distrettuali dei tre giudici e sono appellabili direttamente alla Corte suprema, che deve accettare i casi), hanno sostenuto che il divario di efficienza era proprio il tipo di standard adeguato che Kennedy sperava fosse sviluppato.
Come previsto, nel febbraio 2017 la causa è stata impugnata presso la Corte suprema, che ha ascoltato gli argomenti orali il 3 ottobre. In un parere scritto dal giudice principale John G. Roberts, Jr., la Corte ha dichiarato che i querelanti non erano riusciti a stabilire la rispetto alla loro affermazione che l'atto 43 nel suo insieme era un gerrymander politico incostituzionale. Tali danni concreti, come asserivano i querelanti, sostenevano la Corte, riguardavano la diluizione dei loro voti individuali attraverso l'imballaggio o il crack dei loro distretti, facendo sì che i loro voti avessero meno peso di quanto avrebbero fatto in distretti disegnati in altri modi. Poiché tali lesioni erano specifiche del distretto, tuttavia, “rimediano al danno del singolo elettore
non richiede necessariamente la ristrutturazione di tutti i distretti legislativi dello Stato ", ma" solo i distretti necessari per rimodellare il distretto degli elettori, quindi l'elettore può essere disimballato o non crackato, a seconda dei casi ". Anche se i querelanti hanno anche affermato un pregiudizio per i loro interessi collettivi nell'essere rappresentati nella legislatura statale e nell'influenzare la sua composizione e il processo decisionale, che presumibilmente hanno implicato la validità della Legge 43 nel suo insieme, tali lesioni non sono del "singolo e personale
tipo richiesto per l'articolo III in piedi "secondo" i nostri casi fino ad oggi ", ha dichiarato la Corte. Infine, mentre una constatazione di mancanza di legittimazione si traduce in genere nel licenziamento delle pretese di un querelante, la maggioranza della Corte ha rifiutato di seguire tale convenzione, poiché il caso riguardava “un tipo instabile di rivendicazione che questa Corte non ha concordato, i contorni e la giustiziabilità non è risolta. " Invece, la Corte ha ordinato che ai querelanti fosse data l'opportunità di dimostrare "lesioni concrete e particolari" usando "prove"
ciò tenderebbe a dimostrare un onere per i loro voti individuali ". In particolare, la Corte ha dichiarato di non avere alcuna considerazione in merito all'affermazione dei querelanti secondo cui l'atto 43 nel suo insieme era un gerrymander politico incostituzionale.
In seguito al pensionamento del giudice Kennedy nel 2018 e alla sua sostituzione quell'anno con un altro giudice conservatore, Brett Kavanaugh, la Corte ha ripreso la questione della costituzionalità dei gerrymanders partigiani in Rucho v. Common Cause (2019). In quel caso Kavanaugh e altri quattro giudici conservatori abbracciarono la visione della pluralità in Vieth nella sentenza (5–4) secondo cui "le rivendicazioni di gerrymandering partigiane presentano questioni politiche al di fuori della portata dei tribunali federali".
