Odio le parole, i discorsi o le espressioni che denigrano una o più persone sulla base della (presunta) appartenenza a un gruppo sociale identificato da attributi come razza, etnia, genere, orientamento sessuale, religione, età, disabilità fisica o mentale e altri.
I tipici discorsi d'odio coinvolgono epiteti e insulti, dichiarazioni che promuovono stereotipi dannosi e discorsi intesi a incitare all'odio o alla violenza contro un gruppo. Il discorso dell'odio può anche includere rappresentazioni e simboli non verbali. Ad esempio, la svastica nazista, la Confederate Battle Flag (degli Stati Confederati d'America) e la pornografia sono state tutte considerate discorsi di odio da una varietà di persone e gruppi. I critici del discorso di odio sostengono non solo che provoca danni psicologici alle sue vittime e danni fisici quando incita alla violenza, ma anche che mina l'uguaglianza sociale delle sue vittime. Ciò è particolarmente vero, affermano, perché i gruppi sociali che sono comunemente gli obiettivi del discorso dell'odio hanno storicamente sofferto di emarginazione sociale e oppressione. Il discorso dell'odio rappresenta quindi una sfida per le moderne società liberali, impegnate sia nella libertà di espressione che nell'uguaglianza sociale. Quindi, c'è un dibattito in corso in quelle società su se e come il linguaggio dell'odio debba essere regolato o censurato.
La tradizionale posizione liberale nei confronti del discorso dell'odio è di permetterlo sotto l'egida della libertà di espressione. Sebbene coloro che assumono tale posizione riconoscano la natura odiosa dei messaggi di incitamento all'odio, sostengono che la censura statale è una cura che provoca più danni della malattia dell'espressione bigotta. Temono che un principio di censura porterà alla soppressione di altre espressioni impopolari ma comunque legittime, forse persino delle critiche al governo, che è vitale per la salute politica della democrazia liberale. Sostengono che il modo migliore per contrastare i discorsi di odio è dimostrare la sua falsità nel mercato aperto delle idee.
I sostenitori della censura sostengono in genere che la tradizionale posizione liberale assume erroneamente l'uguaglianza sociale di persone e gruppi nella società e trascura il fatto che ci sono gruppi emarginati che sono particolarmente vulnerabili ai mali del discorso d'odio. Il discorso dell'odio, sostengono, non è semplicemente espressione di idee, ma piuttosto è un mezzo efficace per subordinare socialmente le sue vittime. Quando si rivolge a minoranze storicamente oppresse, il discorso dell'odio non è semplicemente un insulto, ma perpetua anche la loro oppressione causando alle vittime, agli autori e alla società in generale di interiorizzare i messaggi di odio e agire di conseguenza. Le vittime del discorso dell'odio non possono entrare nel "mercato aperto delle idee" come partecipanti uguali per difendersi, perché il discorso dell'odio, in combinazione con un più ampio sistema di disuguaglianza e discriminazione ingiusta che grava sulle vittime, le mette in silenzio efficacemente.
Il sistema giudiziario degli Stati Uniti, sulla base del Primo emendamento e del suo principio di libertà di parola, si è generalmente pronunciato contro i tentativi di censurare i discorsi di odio. Altre democrazie liberali come la Francia, la Germania, il Canada e la Nuova Zelanda hanno leggi progettate per ridurre i discorsi di odio. Tali leggi sono proliferate dalla seconda guerra mondiale.
