strumentalismo, nella filosofia della scienza, l'opinione secondo cui il valore dei concetti e delle teorie scientifiche non è determinato dal fatto che siano letteralmente vere o corrispondano alla realtà in un certo senso, ma dalla misura in cui aiutano a fare previsioni empiriche accurate o a risolvere concetti concettuali i problemi. Lo strumentalismo è quindi l'opinione che le teorie scientifiche debbano essere pensate principalmente come strumenti per risolvere problemi pratici piuttosto che come descrizioni significative del mondo naturale. In effetti, gli strumentisti in genere mettono in discussione il fatto che abbia senso pensare ai termini teorici come corrispondenti alla realtà esterna. In tal senso, lo strumentalismo si oppone direttamente al realismo scientifico, che è l'opinione che il punto delle teorie scientifiche non sia semplicemente generare previsioni affidabili ma descrivere accuratamente il mondo.
John Dewey: strumentalismo
Dewey si unì e diede direzione al pragmatismo americano, che fu iniziato dal logico e filosofo Charles Sanders Peirce nel
Lo strumentalismo è una forma di pragmatismo filosofico in quanto si applica alla filosofia della scienza. Il termine stesso deriva dal nome del filosofo americano John Dewey per il suo marchio di pragmatismo più generale, secondo il quale il valore di ogni idea è determinato dalla sua utilità nell'aiutare le persone ad adattarsi al mondo che li circonda.
Lo strumentalismo nella filosofia della scienza è motivato almeno in parte dall'idea che le teorie scientifiche sono necessariamente sottodeterminate dai dati disponibili e che in realtà nessuna quantità finita di prove empiriche potrebbe escludere la possibilità di una spiegazione alternativa per i fenomeni osservati. Poiché in questa prospettiva non è possibile determinare in modo conclusivo che una teoria si avvicini maggiormente alla verità rispetto ai suoi rivali, il criterio principale per valutare le teorie dovrebbe essere quanto bene si comportano. In effetti, il fatto che nessuna quantità di prove possa dimostrare in modo decisivo che una determinata teoria è vera (al contrario del semplice successo predittivo) pone la questione se sia significativo dire che una teoria è "vera" o "falsa". Non è che gli strumentisti credano che nessuna teoria sia migliore di qualsiasi altra; piuttosto, dubitano che esista un senso nel quale una teoria può essere definita vera o falsa (o migliore o peggiore) a parte la misura in cui è utile per risolvere problemi scientifici.
A sostegno di tale opinione, gli strumentisti sottolineano comunemente che la storia della scienza è piena di esempi di teorie che un tempo erano ampiamente considerate vere ma che ora sono quasi universalmente respinte. Gli scienziati non credono più, ad esempio, che la luce si propaga attraverso l'etere o addirittura che esista qualcosa come l'etere. Mentre i realisti sostengono che quando le teorie vengono modificate per accogliere sempre più prove, si avvicinano sempre più alla verità, gli strumentisti sostengono che se alcune delle migliori teorie storiche sono state scartate, non vi è motivo di supporre che le teorie più ampiamente accettate di oggi resisterà meglio. Né vi è necessariamente motivo di credere che le migliori teorie attuali si avvicinino alla verità meglio della teoria dell'etere.
Potrebbe tuttavia esserci un senso in cui le posizioni strumentista e realista non sono così distanti come sembrano talvolta. Perché è difficile dire esattamente quale sia la distinzione tra accettare l'utilità di un'affermazione teorica e crederla effettivamente come vera. Tuttavia, anche se la differenza tra le due visioni è in qualche modo solo semantica, o enfatizzante, il fatto è che la maggior parte delle persone fa intuitivamente una distinzione tra la verità e l'utilità pratica delle teorie scientifiche.
