Meek v. Pittenger, caso in cui la Corte Suprema degli Stati Uniti il 19 maggio 1975, decretò (6–3) che due leggi della Pennsylvania violarono la clausola di istituzione del Primo Emendamento autorizzando l'uso di materiali e attrezzature acquistati dallo stato in scuole non pubbliche e da fornire servizi ausiliari ai bambini in quelle scuole. Tuttavia, la corte ha stabilito che il prestito di libri di testo a quegli stessi studenti non era incostituzionale. La decisione del tribunale è stata parzialmente invalidata dalle successive sentenze.
Il caso era incentrato su due statuti della Pennsylvania emanati nel 1972. Ai sensi della legge 194, lo stato era autorizzato a fornire servizi ausiliari a scolari non pubblici. Oltre alla consulenza e ai test, i servizi includevano logopedia e udito, servizi psicologici e "servizi correlati per studenti eccezionali, correttivi o svantaggiati dal punto di vista educativo". La legge 195 consentiva il prestito di libri di testo a scolari non pubblici, con materiale didattico e materiali - come film, mappe e grafici - che venivano prestati alle scuole non pubbliche. Nessuno dei due atti ha richiesto una compensazione finanziaria da parte delle scuole. Poiché la maggior parte delle scuole non pubbliche della Pennsylvania erano affiliate religiosamente, diverse persone - tra cui Sylvia Meek, un contribuente della Pennsylvania - e organizzazioni sostenevano che le leggi violavano la clausola dell'establishment, che generalmente proibiva al governo di stabilire, avanzare o dare il favore a qualsiasi religione. Hanno fatto causa e John C. Pittenger, segretario all'istruzione dello stato, è stato nominato rispondente.
Nella sua revisione, un tribunale distrettuale federale ha usato il test in tre parti stabilito in Lemon v. Kurtzman (1971), che richiede (a) uno "statuto deve avere uno scopo legislativo secolare"; (b) "il suo effetto principale o primario deve essere uno che non avanza né inibisce la religione"; e (c) lo statuto non può promuovere "un eccessivo intreccio governativo con la religione". Applicando tali standard, la corte ha stabilito che il prestito di libri di testo e materiale didattico e la fornitura di servizi ausiliari erano tutti costituzionali. Tuttavia, ha affermato che lo stato non ha potuto prestare attrezzature "che per sua natura possono essere dirottate a scopi religiosi". Tali apparecchiature includevano proiettori cinematografici e dispositivi di registrazione, entrambi i quali potevano essere utilizzati per riprodurre materiale religioso.
Il 19 maggio 1975, il caso fu discusso dinanzi alla Corte Suprema degli Stati Uniti. Ha ritenuto che la disposizione di prestito del libro di testo della legge 195 non violasse la clausola di stabilimento. Citando Board of Education contro Allen (1968), la corte osservò che i prestiti di libri di testo erano costituzionalmente accettabili perché andavano agli studenti, non alle loro scuole non pubbliche. Inoltre, il tribunale ha sottolineato che lo scopo della disposizione era garantire che tutti i bambini ricevessero i benefici dell'istruzione. Il tribunale si è poi rivolto al prestito di materiale e attrezzature per l'istruzione, che ha tenuto a portare scuole non pubbliche religiosamente affiliate a ricevere "aiuti massicci" che "non erano né indiretti né accidentali". Sebbene la corte abbia ammesso che la disposizione era intenzionalmente secolare, riteneva che l'istruzione religiosa fosse così onnipresente che l'aiuto sarebbe stato inevitabilmente utilizzato per promuovere le missioni religiose delle scuole in violazione della clausola dell'establishment.
Il tribunale ha successivamente affrontato la legge 194, che riguardava i servizi ausiliari. Nell'applicare il cosiddetto test Lemon, il tribunale ha concluso che la disposizione violava il polo di aggrovigliamento eccessivo. Più nello specifico, nella misura in cui i servizi pubblici dovevano essere forniti da impiegati pubblici nelle scuole non pubbliche, la corte era preoccupata per il possibile avanzamento della religione usando risorse pubbliche.
Sulla base di tali constatazioni, ha confermato in parte la decisione del tribunale inferiore e in parte annullato. Tuttavia, nei casi successivi la Corte Suprema ha annullato varie sezioni della sua sentenza Meek. In particolare, in Agostini v. Felton (1997) il tribunale ha stabilito che gli insegnanti finanziati dallo stato potevano fornire istruzioni di riparazione in loco agli studenti nelle scuole parrocchiali, e in Mitchell v. Helms (2000) ha ritenuto che i fondi governativi potevano essere utilizzati per acquisto di materiale didattico ed educativo nelle scuole settarie.
