Cohens v. Virginia, (1821), caso della Corte Suprema degli Stati Uniti in cui il tribunale ha ribadito il suo diritto di riesaminare tutte le sentenze dei tribunali statali nei casi derivanti dalla Costituzione federale o da una legge degli Stati Uniti. Il Judiciary Act del 1789 prevedeva la revisione obbligatoria della Corte Suprema delle sentenze definitive della più alta corte di qualsiasi stato nei casi in cui "viene messa in discussione la validità di un trattato o uno statuto degli Stati Uniti e la decisione è contro la sua validità" o "Dove viene messa in discussione la validità di uno statuto di qualsiasi stato sulla base della sua ripugnanza alla Costituzione, ai trattati o alle leggi degli Stati Uniti, e la decisione è a favore della sua validità."
In un caso che coinvolge una disputa su vaste terre, il Devisee di Fairfax contro il Locatario di Hunter (1813), la Corte Suprema aveva annullato il più alto tribunale della Virginia e gli aveva ordinato di emettere una sentenza a favore della parte inizialmente decisa. La corte della Virginia ha rifiutato di obbedire al mandato della Corte Suprema, dichiarando che "il potere di appello della Corte Suprema degli Stati Uniti non si estende a questa corte". Di conseguenza, la Corte Suprema in Martin v. Hunter's Lessee (1816) affermò la costituzionalità della Judiciary Act, affermando così il suo diritto alla giurisdizione d'appello.
Il giudice supremo John Marshall non partecipò a nessuna delle due decisioni perché lui e suo fratello avevano contratto per acquistare parte del terreno. Pertanto, il caso Cohens gli ha offerto la sua prima opportunità di esprimersi sulla giurisdizione d'appello. Due fratelli di nome Cohen erano stati condannati in un tribunale di Norfolk, in Virginia, per vendita di biglietti della lotteria del Distretto di Columbia in violazione della legge della Virginia. I Cohen affermarono di essere immuni dalle leggi statali perché i biglietti della lotteria erano stati autorizzati dal Congresso. Sebbene la Corte Suprema degli Stati Uniti abbia deciso contro di loro in merito al caso, un'opinione di Marshall ha riaffermato la giurisdizione della Corte Suprema sui tribunali statali e ha preso una dura visione sull'affidabilità dei tribunali statali. Marshall scrisse: “In molti stati, i giudici dipendono dall'incarico e dallo stipendio dalla volontà del legislatore. [Quando] osserviamo l'importanza che [la Costituzione] attribuisce all'indipendenza dei giudici, siamo meno propensi a supporre che possa aver intenzione di lasciare queste questioni costituzionali ai tribunali dove questa indipendenza potrebbe non esistere, in tutti i casi in cui un lo stato deve perseguire un individuo che rivendica la protezione di un atto del Congresso ".
