Alexander v. Choate, causa legale in cui la Corte Suprema degli Stati Uniti il 9 gennaio 1985, ha deciso all'unanimità (9-0) che lo stato della riduzione del Tennessee nel numero di giorni di ricovero ospedaliero annuali coperti da Medicaid (un programma di assicurazione sanitaria per le persone a basso reddito gestite congiuntamente dal governo federale e dagli Stati) non costituivano una discriminazione nei confronti delle persone con disabilità, anche se le persone con disabilità avevano maggiori probabilità di richiedere soggiorni ospedalieri più lunghi.
Alexander v. Choate è nato nel 1984 quando un gruppo di destinatari del Tennessee Medicaid, alcuni dei quali disabili, ha intentato un'azione legale in tribunale distrettuale federale (per conto di tutti i destinatari Medicaid nello stato) sostenendo che la proposta del Tennessee di ridurre da 20 a 14 il numero di giorni di degenza ospedaliera annuali coperti da Medicaid ha violato la Sezione 504 della legge sulla riabilitazione del 1973, che prevedeva che:
Nessun individuo diversamente abile con handicap
devono, a causa del proprio handicap, essere esclusi dalla partecipazione, negare i benefici o essere oggetto di discriminazione nell'ambito di qualsiasi programma o attività che riceve assistenza finanziaria federale.
Citando uno studio sull'anno fiscale 1979-80, i querelanti sostenevano che i pazienti con disabilità di Medicaid nel Tennessee avevano maggiori probabilità rispetto ai pazienti non disabili di richiedere più di 14 giorni di cure ospedaliere ogni anno; lo studio ha mostrato che il 27,4 per cento dei pazienti disabili, ma solo il 7,8 per cento dei pazienti non disabili, ha richiesto più di 14 giorni di cure. Per tale motivo, hanno affermato, la riduzione proposta creerebbe un impatto negativo disparato sui pazienti con disabilità che costituisce una discriminazione ai sensi della sezione 504. I ricorrenti hanno inoltre affermato che qualsiasi limitazione nel numero di giorni coperti costituirebbe una discriminazione a impatto disparato, poiché i pazienti disabili sarebbe più probabile che i pazienti non disabili lo superino. Dopo che il tribunale distrettuale ha respinto la denuncia, la Corte d'appello per il sesto circuito si è invertita a favore dei querelanti. Lo stato ha quindi fatto appello alla Corte Suprema, che ha ascoltato le discussioni orali il 1 ° ottobre 1984.
In un parere unanime scritto dal giudice Thurgood Marshall, il tribunale ha ritenuto che la riduzione non violasse i requisiti di non discriminazione della sezione 504. In primo luogo, la corte ha esaminato la questione se l'intenzione di discriminare fosse un presupposto necessario per l'accertamento di una discriminazione ai sensi della sezione 504 Sebbene il tribunale non abbia risolto questa questione, Marshall ha osservato che sia la storia legislativa della Sezione 504 sia un confronto con altri statuti federali sulla discriminazione come il Titolo VI del Civil Rights Act del 1964 suggerirono che la Sezione 504 era effettivamente progettata per proteggere da disparità -impatto della discriminazione. Il tribunale ha quindi ipotizzato che la legge riconoscesse tali lesioni e ha rivolto la sua attenzione al fatto che le azioni del Tennessee in questo caso fossero "il tipo di impatto disparato che la legge federale potrebbe riconoscere".
Citando Southeastern Community College v. Davis (1979), "il nostro precedente precedente tentativo di definire la portata della [Sezione] 504", la corte ha riconosciuto che, per evitare discriminazioni di impatto disparate, un beneficiario federale deve fare "sistemazioni ragionevoli" nelle sue programmare o beneficiare di "soggetti diversamente qualificati per portatori di handicap" al fine di assicurare loro "un accesso significativo al vantaggio offerto dal beneficiario". Tuttavia, secondo la corte, la degenza in ospedale di 14 giorni che il Tennessee ha concesso nel quadro del suo programma Medicaid ha fornito un accesso significativo, anche se le persone con disabilità possono avere maggiori probabilità rispetto a quelle senza disabilità di richiedere soggiorni più lunghi. Inoltre, il tribunale ha ritenuto che la Sezione 504 non imponesse al Tennessee di rinunciare a qualsiasi limitazione delle degenze ospedaliere, poiché l'enorme costo di attuazione di un programma alternativo Medicaid che non includeva tali limiti supererebbe chiaramente le "sistemazioni ragionevoli" per le persone disabili intitolato a Davis. "Di conseguenza", ha concluso il tribunale, "il Tennessee non ha bisogno di ridefinire il suo programma Medicaid per eliminare le limitazioni durazionali sulla copertura ospedaliera, anche se così facendo lo Stato potrebbe raggiungere i suoi obiettivi fiscali immediati in un modo meno dannoso per i portatori di handicap".
