Con ogni probabilità non è stato il più grande caso di responsabilità nella storia legale, ma la causa Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) contro AIC Security Investigations, Ltd. con sede a Chicago, e il suo proprietario, Ruth Vrdolyak, sono stati seguiti con grande interesse dagli Stati Uniti comunità d'affari; è stato il primo caso portato sotto processo con il relativamente nuovo Americans with Disabilities Act (ADA). La giuria ha riscontrato che la dimissione della società dal dirigente dell'AIC Charles H. Wessel a causa della sua diagnosi di cancro al cervello era intenzionalmente discriminatoria. Il verdetto potrebbe avere implicazioni clamorose per l'America corporativa.
Pres. USA George Bush firmò l'ADA in legge il 26 luglio 1990. La legge forniva protezione dei diritti civili alle persone con disabilità e garantiva loro pari opportunità in alloggi pubblici, lavoro, trasporti, servizi pubblici statali e locali e telecomunicazioni. Circa 43 milioni di disabili sono stati colpiti dalla legge. Le disposizioni sull'occupazione si applicavano ai datori di lavoro con 25 o più dipendenti a partire dal 26 luglio 1992; quelli con 15-24 dipendenti dovrebbero essere conformi dal 26 luglio 1994. Le disposizioni in materia di alloggi pubblici erano generalmente efficaci a partire dal 26 gennaio 1992. Esse richiedevano che fossero apportate le modifiche necessarie per consentire l'accesso delle persone con disabilità a tutte le strutture pubbliche, inclusi ristoranti, teatri, asili nido, parchi, edifici istituzionali e hotel.
Il maggior numero di accuse di violazione ADA fatte finora erano legate al lavoro. Al 31 agosto 1993, il numero di sinistri ammontava a oltre 14.000. Le menomazioni alla schiena erano la disabilità più frequente citata, pari a circa il 18,5% del totale; la malattia mentale, con il 10%, era la prossima. La violazione più frequentemente denunciata dai ricorrenti è stata il licenziamento dal lavoro - il 49% dei casi; la seconda è stata la mancata fornitura di alloggi ragionevoli (22%).
Nel valutare le loro difficoltà con la conformità, molti imprenditori hanno sottolineato la confusione causata dal linguaggio vago e dalle definizioni utilizzate nell'atto. Ad esempio, i datori di lavoro dovevano fare "alloggi ragionevoli" per i richiedenti lavoro disoccupati o i dipendenti sul posto di lavoro, ma non è necessario creare un alloggio se ciò comporterebbe "indebite difficoltà" per l'attività del datore di lavoro. La discriminazione era vietata nei confronti di persone "qualificate" con disabilità. Una persona disabile deve solo essere in grado di gestire le "funzioni essenziali" di un lavoro con o senza "sistemazione ragionevole".
I datori di lavoro hanno anche litigato con l'ampia definizione di disabilità, che includerebbe, ad esempio, gli alcolisti purché potessero svolgere le funzioni essenziali del lavoro. Tali prospettive hanno spinto i datori di lavoro a cercare di riscrivere le descrizioni dei lavori in un modo che definisse chiaramente ciò che era essenziale e ciò che non lo era.
