Follia, in diritto penale, condizione di disturbo mentale o difetto mentale che allevia le persone dalla responsabilità penale per la loro condotta. Le prove di follia utilizzate nella legge non intendono essere definizioni scientifiche del disturbo mentale; piuttosto, ci si aspetta che identifichino persone la cui incapacità sia di tale carattere e in misura tale da negare la responsabilità penale per motivi di opportunità sociale e giustizia.
Sono stati proposti vari test legali di follia, nessuno dei quali è sfuggito alle critiche. I sistemi anglo-americani, incluso quello indiano, basano la legge sulla responsabilità penale principalmente sul famoso caso di Daniel M'Naghten. Nel caso di M'Naghten (1843) i giudici inglesi affermarono che “per stabilire una difesa per pazzia, si deve dimostrare chiaramente che, al momento della commissione dell'atto, la parte accusata di lavorare sotto tale difetto della ragione, dalla malattia della mente, per non conoscere la natura e la qualità dell'atto che stava facendo; o, se lo sapeva, che non sapeva che stava facendo ciò che era sbagliato. " Alcuni tribunali statunitensi andarono oltre e sollevarono anche dalla responsabilità uno mosso da un "impulso irresistibile".
Queste regole sono state oggetto di aspre polemiche. I critici accusano di esprimere un concetto troppo intellettualizzato di disturbo mentale, che riflette nozioni fuori moda del comportamento umano. Le regole sono state criticate in quanto non basate su concetti moderni di scienza medica, complicando così il lavoro dello psichiatra nel dare testimonianza di esperti.
Diversi stati degli Stati Uniti, e contemporaneamente la maggior parte dei tribunali federali, hanno adottato un test proposto dal Codice penale modello dell'American Law Institute. Questo test fornisce una difesa contro un'accusa penale se, al momento dell'atto, l'imputato, a causa di disordine mentale o difetto, mancava di “sostanziale capacità di apprezzare la criminalità della sua condotta o di conformare la sua condotta ai requisiti di legge." Concentrandosi sugli aspetti volitivi e cognitivi dell'incapacità, questo test ha molto in comune con i codici europei. Il codice penale italiano, ad esempio, allevia una persona responsabile quando "è privato della capacità di comprensione o volontà".
La direzione della legge della follia americana è cambiata in modo significativo nel 1981, a seguito di un tentativo di John W. Hinkley, Jr., di assassinare la Pres USA. Ronald Reagan. Una giuria federale ha ritenuto Hinkley non colpevole per pazzia, applicando la formulazione del Codice penale modello. Nel 1984, reagendo alle proteste del pubblico a seguito del verdetto di Hinkley, il Congresso respinse questo approccio e per statuto ripristinò un test per la follia più vicino al dominio di M'Naghten. Reazioni simili si sono verificate in molti stati, portando all'abolizione o maggiori restrizioni alla difesa della follia. Alcuni stati approvarono leggi che consentivano alle giurie di trovare gli imputati "colpevoli ma malati di mente". In tali casi, il convenuto può essere sottoposto a trattamento, ma la pena viene comunque eseguita.
Le principali differenze tra il diritto civile della follia e la variante del common law sono procedurali. I codici continentali di solito non fanno uso di giurie laiche per stabilire la responsabilità, mentre le giurisdizioni di lingua inglese lo fanno. Alcuni paesi, tra cui Giappone e Inghilterra, identificano una forma di disturbo mentale priva di follia che può essere presa in considerazione per mitigare la punizione.
La follia è giustificata come un'esenzione dalla responsabilità in quanto la responsabilità assume la capacità di fare distinzioni morali elementari e il potere di adattare il comportamento ai comandi della legge. I pazzi non dovrebbero essere condannati, poiché non sono moralmente colpevoli e non possono essere scoraggiati dalla minaccia di sanzioni penali. I critici affermano che il problema della responsabilità è meno importante del problema di come identificare e trattare l'individuo disturbato. Vedi anche diminuzione della responsabilità.
