Marbury v. Madison, causa legale in cui, il 24 febbraio 1803, la Corte Suprema degli Stati Uniti dichiarò per la prima volta un atto del Congresso incostituzionale, stabilendo così la dottrina del controllo giudiziario. L'opinione della corte, scritta dal giudice capo John Marshall, è considerata una delle basi del diritto costituzionale degli Stati Uniti.
Domande principali
Che cos'è Marbury v. Madison?
Marbury v. Madison (1803) è un caso legale in cui la Corte Suprema degli Stati Uniti si è dichiarata autonoma e le corti inferiori hanno creato dal Congresso il potere di controllo giurisdizionale, per mezzo del quale la legislazione, nonché le azioni esecutive e amministrative, ritenute incompatibili con la Costituzione americana potrebbe essere dichiarata incostituzionale e quindi nulla. I tribunali statali alla fine assunsero un potere parallelo rispetto alle costituzioni statali.
Perché è successo Marbury v. Madison?
Marbury v. Madison nacque dopo l'amministrazione della Pres. USA Thomas Jefferson trattenne da William Marbury una commissione giudiziaria che era stata formalizzata negli ultimi giorni della precedente amministrazione John Adams ma non consegnata prima dell'inaugurazione di Jefferson. Decretando una richiesta di Marbury, la Corte Suprema degli Stati Uniti dichiarò che non poteva ordinare la consegna della commissione perché la legge che l'avrebbe autorizzata a farlo era incostituzionale.
Perché è importante Marbury v. Madison?
Marbury v. Madison è importante perché ha istituito il potere di controllo giurisdizionale per la Corte suprema degli Stati Uniti e le corti federali inferiori rispetto alla Costituzione e, infine, per tribunali statali paralleli rispetto alle costituzioni statali. L'esercizio del controllo giurisdizionale contribuirebbe a garantire che la magistratura rimanga un ramo di governo uguale a fianco dei rami legislativo ed esecutivo.
In che modo Marbury v. Madison ha rafforzato la magistratura federale?
Marbury v. Madison ha rafforzato la magistratura federale stabilendo per essa il potere di controllo giurisdizionale, con il quale i tribunali federali potrebbero dichiarare la legislazione, nonché azioni esecutive e amministrative, in contrasto con la Costituzione degli Stati Uniti ("incostituzionale") e quindi nulla. L'esercizio del controllo giudiziario ha aiutato la magistratura federale a controllare le azioni del Congresso e del presidente e quindi rimanere un ramo di governo uguale accanto ai rami legislativo ed esecutivo.
sfondo
Nelle settimane prima dell'inaugurazione di Thomas Jefferson come presidente nel marzo 1801, il Congresso federalista zoppo creò 16 nuovi giudici di circuito (nell'Atto giudiziario del 1801) e un numero non specificato di nuovi giudici (nell'Atto organico), a cui Adams procedette riempirsi di federalisti nel tentativo di preservare il controllo del potere giudiziario del suo partito e di frustrare l'agenda legislativa di Jefferson e del suo partito repubblicano (democratico-repubblicano). Poiché era tra gli ultimi di quegli appuntamenti (i cosiddetti "appuntamenti di mezzanotte"), William Marbury, un leader del Partito Federalista del Maryland, non ricevette l'incarico prima che Jefferson diventasse presidente. Una volta in carica, Jefferson ordinò al suo segretario di stato, James Madison, di rifiutare la commissione, e Marbury fece una petizione alla Corte Suprema per emanare un mandato di mandamus per costringere Madison ad agire.
Marbury e il suo avvocato, ex procuratore generale Charles Lee, sostenevano che la firma e la chiusura della commissione completavano la transazione e che la consegna, in ogni caso, costituiva una mera formalità. Ma formalità o no, senza l'effettivo pezzo di pergamena, Marbury non poteva entrare in carica. Nonostante l'ostilità di Jefferson, la corte accettò di ascoltare il caso, Marbury v. Madison, nel suo mandato del febbraio 1803.
Alcuni studiosi si sono chiesti se Marshall avrebbe dovuto allontanarsi dal caso a causa del suo precedente servizio come segretario di stato di Adams (1800–0101). Certamente, in seguito le norme giudiziarie avrebbero richiesto la ricusazione, ma a quel tempo solo i collegamenti finanziari a un caso hanno portato i giudici a farsi da parte, come Marshall ha fatto causa in merito alle terre della Virginia in cui aveva un interesse. I repubblicani, sempre pronti a criticare Marshall, non sollevarono nemmeno la questione della correttezza della sua seduta nel caso.
Il problema presentato direttamente da Marbury v. Madison può essere descritto solo come minore. Quando il tribunale ha ascoltato il caso, la saggezza del desiderio di Jefferson di ridurre il numero dei giudici della pace era stata confermata (e la legge giudiziaria del 1801 era stata abrogata); Il termine originale di Marbury era quasi a metà; e la maggior parte delle persone, sia federalisti che repubblicani, considerava il caso discutibile. Ma Marshall, nonostante le difficoltà politiche in gioco, ha riconosciuto di avere un caso perfetto con cui esporre un principio di base, il controllo giurisdizionale, che avrebbe assicurato il ruolo primario della Corte Suprema nell'interpretazione costituzionale.
