Prestazioni istituzionali, qualità delle prestazioni di servizio pubblico. Il concetto si concentra sull'esecuzione di vari tipi di organizzazioni formali che formulano, implementano o regolano le attività del settore pubblico e la fornitura privata di beni per il pubblico. Pertanto, le prestazioni istituzionali sono spesso definite "prestazioni governative" o "qualità del governo" ed escludono altri tipi di istituzioni sociali, come la famiglia o la religione. Per funzionare bene, le istituzioni devono rispondere alle esigenze e alle aspettative dei cittadini ed essere in grado di progettare e attuare efficacemente politiche che riflettano tali richieste e aspettative. Pertanto, la qualità delle prestazioni istituzionali viene valutata in riferimento a due questioni ampiamente definite: reattività ed efficienza.
Le prestazioni istituzionali sono una questione di primaria importanza nei regimi democratici perché è qui che è necessaria la responsabilità per mantenere la legittimità di un governo. La reattività, la responsabilità e l'imparzialità delle agenzie governative e l'uguaglianza di tutti i cittadini sono tra le principali caratteristiche distintive della democrazia, mentre nei regimi non democratici la coercizione, la religione o la tradizione possono servire come fonte primaria di rafforzamento e legittimità del regime. La ricerca mostra che i regimi non democratici tendono ad avere istituzioni molto peggiori (cioè meno trasparenti, meno reattive, meno efficienti).
indicatori
C'è stato un crescente interesse nello sviluppo di indicatori di performance istituzionale. Esistono due metodi principali per valutare la qualità delle prestazioni. Il primo si riferisce alla fiducia del pubblico nelle istituzioni, vale a dire alle convinzioni dei cittadini che gli agenti delle istituzioni sono eque, competenti e producono risultati desiderabili. Questo approccio presuppone che il grande pubblico riconosca se le istituzioni funzionano bene o no e reagisce a questo. Pertanto, questo approccio utilizza sondaggi di opinione pubblica, in particolare domande di sondaggio sulla fiducia degli intervistati in vari tipi di istituzioni pubbliche (come parlamento, polizia, governo, sistema giudiziario). Gli indicatori basati sull'opinione pubblica sono relativamente sensibili ai cambiamenti a breve termine e agli eventi isolati, come gli scandali politici, e tendono a riflettere le valutazioni delle attuali politiche governative e la soddisfazione dei servizi pubblici disponibili per un cittadino medio. Pertanto, sono particolarmente adeguati per esplorare il grado di reattività delle istituzioni.
Il secondo approccio utilizza sondaggi di esperti e misure statistiche convenzionali (come livelli di spesa, tassi di disoccupazione) per creare indicatori obiettivi di performance. L'esempio paradigmatico è il progetto Indicatori di governance mondiale, che esamina (tra le altre questioni) l'efficacia del governo, definita come la qualità della fornitura del servizio pubblico e della burocrazia, la competenza e l'indipendenza del servizio civile e l'impegno del governo nelle politiche e alla qualità normativa, che è definita come la mancanza di una regolamentazione eccessiva e la bassa incidenza di politiche ostili al mercato. Gli indicatori oggettivi acquisiscono caratteristiche istituzionali relativamente stabili e sono meno sensibili ai cambiamenti a breve termine. Entrambi i tipi di misure — l'opinione pubblica e gli indicatori oggettivi — possono essere utilizzati per analizzare l'andamento nel tempo delle prestazioni o per fare confronti tra istituzioni diverse all'interno dello stesso paese o istituzioni equivalenti in tutti i paesi. Un declino simultaneo della qualità di diverse istituzioni è probabilmente un indicatore di una crisi politica legata al sistema.
determinanti
Vi è un interesse significativo nelle possibili determinanti del buon andamento istituzionale. Il concetto di capitale sociale, che collega la qualità istituzionale alla cultura della fiducia e della reciprocità e all'attivismo civico diffuso tra il grande pubblico, è diventato particolarmente popolare tra accademici e responsabili politici. Questo concetto suggerisce che laddove i cittadini sono impegnati in affari della comunità e questioni pubbliche e sono disposti a scendere a compromessi su questioni polarizzanti, il superamento dei problemi di azione collettiva diventa più facile e le "richieste di affitto" e le pratiche di patrocinio tra i funzionari pubblici sono meno probabili. Pertanto, il capitale sociale promuove un'ampia articolazione degli interessi e garantisce una valutazione e una verifica attive della capacità di risposta delle istituzioni. Tuttavia, i critici dell'approccio al capitale sociale sostengono che il rapporto tra capitale sociale e prestazioni istituzionali è in realtà invertito e che l'atteggiamento e l'impegno dei cittadini sono determinati dalla qualità delle istituzioni.
Un approccio alternativo alla comprensione dei fattori determinanti delle prestazioni istituzionali si concentra sulle caratteristiche organizzative delle istituzioni e pone il problema delle prestazioni del settore pubblico nel quadro della gestione del settore privato e delle imprese. I sostenitori di questo approccio ritengono che, per essere efficienti e redditizie, le imprese debbano avere la capacità di rispondere in modo flessibile alle mutevoli aspettative dei clienti. Pertanto, i sostenitori cercano i fattori determinanti delle prestazioni istituzionali principalmente nell'ambito della capacità della pubblica amministrazione di riformarsi in modo efficiente per diventare più rispondente alle richieste dei cittadini.
![Accordo Root-Takahira Stati Uniti-Giappone [1908]](https://images.thetopknowledge.com/img/politics-law-government/4/root-takahira-agreement-united-states-japan-1908.jpg "Accordo Root-Takahira Stati Uniti-Giappone [1908]")
