Diritto pubblico
Nella prima parte del 20 ° secolo, si poteva affermare che non vi era alcun diritto pubblico in Inghilterra nel senso di un insieme di regole che regolano l'amministrazione degli affari pubblici, che differiva da quelle che operano nella sfera privata. Per alcuni questo è stato motivo di orgoglio, in contrasto con la legge nei paesi con un'amministrazione centralizzata più altamente sviluppata. Ma, in effetti, mascherò il grado in cui il governo del Regno Unito era libero da norme legali. A partire dalla regolamentazione del governo locale nella prima parte del secolo e caratterizzata da famose, seppure inefficaci, sfide ai poteri esercitati dall'esecutivo durante le due guerre mondiali, un corpo di rimedi di diritto pubblico è stato lentamente sviluppato per sfidare la libertà dell'esecutivo di agire o almeno per chiamarlo per spiegare le sue azioni. Le loro caratteristiche distintive sono state rese più chiare dopo l'entrata del Regno Unito nella Comunità economica europea (alla fine succeduta dall'Unione europea [UE]) nel 1973. All'interno dell'UE una serie di rimedi, in gran parte modellati su quelli creati dai tribunali amministrativi francesi, servire a detenere istituzioni sia dell'UE che delle autorità nazionali per rendere conto di agire in eccesso rispetto ai poteri loro conferiti dai trattati costitutivi dell'Unione. Negli anni '80 si diceva che fosse stata creata una nuova branca della legge inglese, anche se all'inizio del XXI secolo si era piuttosto percepito lo sviluppo di un processo di assimilazione di idee europee più ampie nella common law inglese (vedere anche la legge europea).
Riforma nel diritto privato
Dal 1965 una commissione legale permanente è stata incaricata di tenere la legge costantemente sottoposta a revisione e di presentare proposte di modifica. Sebbene abbia avuto notevoli successi nel produrre modifiche alla legge in materia di omicidio colposo aziendale e nella creazione di diritti di terzi in appalto, le sue attività sono spesso soffocate dalla riluttanza del governo a trovare il tempo parlamentare per le riforme tecniche senza contenuto politico. Pertanto, non è stata attuata né una proposta per codificare le disposizioni generali di diritto penale né le riforme della legge in materia di perdita non giudiziaria in caso di lesioni personali.
I testamenti sono regolati principalmente da uno statuto del 1837 (modificato nel 1982) e la libertà di diseredazione è stata ridotta da una serie di atti di previdenza familiare, assimilando così la legge comune a quei sistemi, come quello scozzese, che hanno sempre richiesto disposizioni essere fatto per la famiglia. Il titolo di proprietà è soggetto a un sistema di registrazione che è stato gradualmente introdotto in virtù di un atto del 1925. La successione degli interessi (vale a dire, in assenza di una volontà valida) per tutti i tipi di proprietà è stata unificata nello stesso anno. La legge sui contratti di locazione è stata modificata da leggi sociali come i numerosi Atti di noleggio (controllo), che proteggono gli inquilini residenziali, e da un sistema legale di diritto di proprietà in locazione, che consente ai proprietari di terreni con contratti di locazione lunghi di acquistare la proprietà. I termini di trust possono essere modificati dalla cancelleria (dal 1958) e dal 1961 è consentita una gamma più ampia di investimenti fiduciari.
I motivi di divorzio sono stati ampliati da una serie di statuti del 20 ° secolo, che hanno portato all'ampio approccio di "rottura del matrimonio" del Divorce Reform Act del 1969. Questo approccio è stato ulteriormente approfondito nel Family Law Act del 1996, che ha rimosso il requisito per il divorzio che una delle parti ha commesso adulterio o qualche altro reato nei confronti dell'altra e che ha sottolineato il ruolo della mediazione nella risoluzione delle controversie familiari. In base a questa legislazione un matrimonio può essere risolto rapidamente quando i partner sono d'accordo.
Dopo diverse leggi frammentarie rivolte ai sindacati, nel 1971 fu approvata una legge sulle relazioni industriali più completa, sebbene controversa, che richiedeva la registrazione dei sindacati e l'arbitrato delle controversie. Sebbene il sistema istituito da questo statuto sia caduto in uno stato di sfavore politico a seguito di aspre controversie commerciali negli anni '70, ha spianato la strada alla maggiore regolamentazione introdotta negli anni '80. Dagli anni '90, una serie di misure globali, tra cui l'Employment Rights Act (ERA) del 1996, ha creato un ampio grado di protezione per i dipendenti.
Nel campo del crimine, la responsabilità dei produttori nei confronti dei consumatori è stata stabilita dalla giurisprudenza nel 1932 e successivamente rafforzata dalla legislazione. Questa responsabilità per negligenza ha in effetti assunto la maggior parte delle controversie illecite. La responsabilità per diffamazione è stata ridotta da molti statuti.
Il diritto commerciale - con il Bills of Exchange Act (1882), Sale of Goods Act (1893 e 1979), Unfair Contract Terms Act (1977) e gli statuti sulla protezione dei consumatori nel 1965 e 1974 - è diventato principalmente dominio della legislazione. Anche l'arbitrato è regolato dallo statuto.
L'Human Rights Act del 1998 ha segnato un importante cambiamento nell'orientamento del common law da una legge dei doveri a una legge dei diritti. L'atto in effetti rende le disposizioni della Convenzione europea dei diritti dell'uomo una questione di diritto interno, consentendo ai tribunali inglesi di fornire assistenza in casi che altrimenti dovrebbero essere portati alla Commissione europea dei diritti umani o alla sua corte, la Corte europea di Diritti umani. Sebbene non siano state realizzate le maggiori paure dei suoi detrattori, l'atto ha indotto gli enti pubblici ad adeguare le loro procedure per proteggere i diritti dei cittadini, dal momento che possono essere costretti a pagare un risarcimento nei casi in cui non lo fanno. Il diritto di proteggere la vita è stato ritenuto per consentire ai tribunali di mascherare l'identità di entrambi i testimoni e degli accusati in casi estremi ma, d'altra parte, non è stato esteso per coprire il diritto di togliersi la vita in modo da limitare le responsabilità di coloro che possono aiutare nel suicidio. Il diritto alla protezione della libertà personale ha portato alla contestazione di eccessive pene detentive e all'alterazione della precedente pratica di consentire al segretario di casa di fissare il periodo di tempo (la "tariffa") effettivamente scontato in carcere da qualcuno condannato a un termine di vita. In alcuni casi, i tribunali del Regno Unito sono ancora riluttanti ad estendere la loro comprensione della protezione dei diritti umani; le parti in causa che hanno esaurito i loro rimedi nei tribunali inglesi possono ancora perseguire un ricorso dinanzi ai tribunali europei per i diritti umani, come in un caso che ha stabilito il diritto delle persone transgender di sposarsi e ha richiesto una modifica legislativa alla legge inglese (Gender Recognition Act 2004).
Lo sviluppo del common law negli Stati Uniti e in altre giurisdizioni
I primi coloni inglesi sulla costa atlantica del Nord America portarono con sé solo nozioni elementari di legge. Le carte coloniali conferivano loro i tradizionali privilegi legali dei cittadini inglesi, come l'habeas corpus e il diritto al processo dinanzi a una giuria dei propri pari. Tuttavia, c'erano pochi giudici, avvocati o libri di legge e le decisioni dei tribunali inglesi erano lente nel raggiungerli. Ogni colonia ha approvato i propri statuti e i governatori o gli organi legislativi hanno agito come tribunali. I procedimenti civili e penali furono processati negli stessi tribunali e le giurie laiche godevano di ampi poteri. Le leggi inglesi passarono dopo la data dell'insediamento non si applicarono automaticamente nelle colonie e persino la legislazione di pre-insediamento fu soggetta ad adattamento. I casi inglesi non erano precedenti vincolanti. Diverse colonie americane introdussero sostanziali codici legali, come quelli del Massachusetts nel 1648 e della Pennsylvania nel 1682.
Alla fine del 17 ° secolo, gli avvocati si esercitavano nelle colonie, usando libri di inglese e seguendo le procedure e le forme di azione inglesi. Nel 1701 il Rhode Island legiferò per ricevere integralmente la legge inglese, soggetta alla legislazione locale, e lo stesso accadde nelle Caroline nel 1712 e 1715. Altre colonie, in pratica, applicarono anche la legge comune con variazioni locali.
Molte battaglie legali nel periodo che precedette la Rivoluzione americana (1775-1783) furono combattute secondo principi di diritto comune e metà dei firmatari della Dichiarazione di Indipendenza erano avvocati. La stessa Costituzione degli Stati Uniti usa i termini legali inglesi tradizionali.
Dopo il 1776, i sentimenti anti-britannici portarono alcuni americani a sostenere un nuovo sistema legale, ma le leggi europee erano diverse, redatte in lingue straniere con turni di pensiero sconosciuti e non disponibili in forma di manuale. I commenti di Blackstone, ristampati in America nel 1771, furono ampiamente utilizzati, anche se i nuovi statuti e decisioni inglesi furono ufficialmente ignorati.
Negli anni '30 del XIX secolo due grandi giudici, James Kent di New York e Joseph Story del Massachusetts, pubblicarono importanti commenti sul diritto comune e l'equità, sottolineando la necessità di certezza del diritto e di sicurezza del titolo sulla proprietà. Questi lavori seguirono la tradizione di common law, che è stata fondamentale negli Stati Uniti tranne che in Louisiana, dove è sopravvissuto il diritto civile francese.
La legge comune è stata adottata anche in altre aree stabilite dagli inglesi. In Australia, Nuova Zelanda, Canada britannico e molte colonie in Africa, la legge comune è stata applicata senza rivali. Ma altrove, in particolare in India, Sud Africa e Quebec, è stato necessario tenere conto dei sistemi giuridici esistenti. Nel diciannovesimo secolo ci furono notevoli esperimenti in India con la codificazione della legge comune. Fino al 20 ° secolo c'era poca indipendenza nei sistemi legali del Commonwealth; il Comitato Giudiziario del Consiglio Privato, seduto a Londra, fungeva da suprema corte d'appello per tutte le giurisdizioni d'oltremare. A seguito dell'indipendenza politica, i paesi del Commonwealth hanno successivamente respinto la giurisdizione del Consiglio Privato, con la conseguenza che si sono sviluppate differenze significative tra le giurisdizioni anche in settori di diritto comune tradizionale.
