Loving v. Virginia, causa legale, decise il 12 giugno 1967, in cui la Corte Suprema degli Stati Uniti all'unanimità (9-0) decretò l'inconveniente degli statuti di antimiscegenazione statale in Virginia come incostituzionali sotto la pari protezione e clausole di giusto processo del Quattordicesimo emendamento.
Eventi sul movimento per i diritti civili americani
keyboard_arrow_left
Brown v. Board of Education di Topeka
17 maggio 1954
Movimento sit-in
1960-1961
Freedom Rides
4 maggio 1961 - settembre 1961
Marzo a Washington
28 agosto 1963
Legge sui diritti civili
1964
Rivolte Watts del 1965
11 agosto 1965 - 16 agosto 1965
Amorevole contro Virginia
12 giugno 1967
Campagna per i poveri
19 giugno 1968
keyboard_arrow_right
Il caso sorse dopo che Richard Loving, un uomo bianco, e Mildred Jeter, una donna di origine mista afroamericana e nativa americana, viaggiarono dalle loro residenze a Central Point, in Virginia, a Washington, DC, per sposarsi il 2 giugno 1958. Ritornati a Central Point, vivevano nella casa dei genitori di Mildred mentre Richard, un operaio edile, costruiva una nuova casa per la coppia. Nel luglio del 1958, la polizia entrò nella camera degli innamorati nelle prime ore del mattino e li arrestò per aver violato il divieto dello stato sul matrimonio interrazziale. Nel corso di un'audizione in un tribunale statale della Virginia nel gennaio 1959, i Lovings si dichiararono colpevoli di aver violato la Sezione 20-58 del codice dello stato della Virginia, che proibiva a una persona “bianca” e una persona “colorata” di lasciare lo stato per sposarsi e tornando a vivere come uomo e moglie. La sezione 20-58 specificava che la pena per violazione della legge - la reclusione nel penitenziario statale da uno a cinque anni - doveva essere la stessa prevista nella sezione 20-59, che proibiva il matrimonio tra persone “bianche” e “colorate”. Il termine "persona bianca" è stato definito nella sezione 20-54 come una persona con "nessun'altra miscela di sangue diversa da quella bianca e indiana americana", a condizione che la quantità di sangue indiano fosse pari o inferiore a sedicesimo; il termine "persona di colore" è stato definito nella sezione 1-14 come una persona "in cui è accertabile qualsiasi sangue negro". Le sezioni 20-59 e 20-54 sono state derivate da disposizioni dell'Atto statale per preservare l'integrità razziale, adottato nel 1924.
Il giudice ha condannato gli innamorati a un anno di prigione, ma ha sospeso la sentenza a condizione che la coppia lasci immediatamente lo stato e non ritorni come uomo e moglie per un periodo di 25 anni. Avendo stabilito la residenza a Washington, DC, i Lovings hanno intentato causa in un tribunale dello stato della Virginia nel novembre del 1963, cercando di ribaltare le loro convinzioni sulla base del fatto che le sezioni 20-58 e 20-59 erano incompatibili con il quattordicesimo emendamento. Dopo che il tribunale statale ha respinto la sfida degli Amore, il caso è stato accettato per essere esaminato dalla Corte suprema d'appello della Virginia, che ha confermato la costituzionalità del 20-58 e del 20-59 ma ha annullato le sentenze perché la condizione in cui erano sospese era, in il suo punto di vista, "irragionevole". Citando la sua precedente decisione in Naim v. Naim (1965), la corte d'appello ha stabilito che, nonostante l'uso da parte degli statuti delle classificazioni razziali per definire i reati in questione, nessuno statuto ha violato la garanzia di uguale protezione delle leggi a causa delle sanzioni imposta applicata allo stesso modo a persone sia “bianche” che “colorate”. The Love ha quindi presentato ricorso alla Corte suprema degli Stati Uniti, che ha ascoltato le discussioni orali il 10 aprile 1967.
Scrivendo per una corte unanime, il Primo Giudice Earl Warren ribaltò le convinzioni degli Amorevoli. Per prima cosa ha respinto la lettura della clausola sulla parità di protezione da parte della corte Naim, dichiarando che "respingiamo l'idea che la mera" uguale applicazione "di uno statuto contenente classificazioni razziali sia sufficiente per rimuovere le classificazioni dalla prescrizione del Quattordicesimo emendamento di tutte le discriminazioni razziali invidiose. ” Di conseguenza, respinse l'affermazione della Virginia secondo cui la costituzionalità degli statuti, data la loro presunta compatibilità con la clausola sulla parità di protezione, dovrebbe dipendere esclusivamente dal fatto che servissero a uno scopo razionale - una questione che è meglio lasciare alla saggezza del legislatore statale, Virginia sosteneva, in luce di prove scientifiche incerte. Al contrario, ha insistito Warren, citando Korematsu v. United States (1944), "la clausola sulla parità di protezione richiede che le classificazioni razziali, specialmente sospettate negli statuti penali, siano sottoposte al" controllo più rigido "" - in contrasto con il meno- esigente standard di "base razionale" - "e, se mai devono essere accolti, devono essere dimostrati necessari al raggiungimento di un obiettivo statale ammissibile, indipendentemente dalla discriminazione razziale di cui era oggetto il Quattordicesimo emendamento a eliminare." Eppure, ha proseguito, "non vi è alcuno scopo legittimo legittimo indipendentemente dall'invidiabile discriminazione razziale che giustifichi questa classificazione".
L'opinione di Warren fu anche nota per la sua affermazione della libertà di sposarsi come "uno dei" diritti civili fondamentali dell'uomo ", fondamentale per la nostra stessa esistenza e sopravvivenza", citando la decisione della Corte Suprema in Skinner v. Oklahoma (1942). Negare questa libertà "su una base così insopportabile come le classificazioni razziali incorporate in questi statuti", ha affermato Warren, sarebbe "privare tutti i cittadini della libertà dello Stato senza il giusto processo di legge".
La sentenza della Corte Suprema ha annullato la convinzione degli Amore e ha avuto l'effetto di invalidare le leggi contro il matrimonio interrazziale in altri 15 stati.
